Mahakama ya Rufaa ya Ushuru wa Forodha, Ushuru wa Bidhaa na Huduma (CESTAT), Ahmedabad, hivi karibuni ilitoa uamuzi uliompendelea mlipakodi/mrufani kwa kuruhusu msamaha wa ushuru wa kuzuia utupaji taka kwenye uagizaji wa resini ya PVC licha ya tofauti katika jina la mtengenezaji katika hati za usafirishaji na vifungashio. Suala lililokuwa hatarini katika kesi hiyo lilikuwa kama uagizaji wa mrufani kutoka China unapaswa kutozwa ushuru wa kuzuia utupaji taka…
Mahakama ya Rufaa ya Ushuru wa Forodha, Ushuru wa Bidhaa na Huduma (CESTAT), Ahmedabad hivi karibuni ilitoa uamuzi uliompendelea mlipakodi/mrufani kwa kuruhusu msamaha wa ushuru wa kuzuia utupaji taka kwenye resini ya PVC iliyoagizwa kutoka nje licha ya tofauti katika jina la mtengenezaji katika hati za usafirishaji na kwenye vifungashio.
Suala katika kesi hiyo lilikuwa kama bidhaa za mrufani kutoka China zilitozwa ushuru wa kuzuia utupaji wa bidhaa, ambazo ni ushuru wa kinga unaotozwa kwa bidhaa za kigeni zinazouzwa chini ya thamani ya soko la haki.
Mlipakodi/mrufani Castor Girnar aliagiza resini ya polyvinyl kloridi ya SG5 kwa kuonyesha "Jilantai Salt Chlor-Alkali Chemical Co., Ltd." kama mtengenezaji. Kulingana na Waraka Nambari 32/2019 - Forodha (ADD), jina hili kwa kawaida lingesababisha ushuru mdogo wa kuzuia utupaji taka. Hata hivyo, mamlaka ya forodha yalionyesha kutofuata sheria kwa kuwa jina "Jilantai Salt Chlor-Alkali Chemical Co., Ltd" lilichapishwa kwenye kifurushi na neno "chumvi" halikuwepo, na kwa hivyo lilikataa msamaha, likisema kwamba bidhaa zilizoagizwa hazikufuata notisi.
Wakili aliwasilisha kwa niaba ya mlipakodi kwamba hati zote za uingizaji zikiwemo ankara, orodha za ufungashaji na vyeti vya asili vilionyesha jina sahihi la mtengenezaji kama "China National Salt Jilantai Salt Chlor-Alkali Chemical Co., Ltd". Alibainisha kuwa Mahakama ilizingatia masuala kama hayo katika agizo la awali linalohusiana na Vinayak Trading. Katika kesi hiyo, bidhaa zilizoagizwa kutoka "Xinjiang Mahatma Chlor-Alkali Co., Ltd." ziliruhusiwa kutumia ushuru wa upendeleo licha ya tofauti zinazofanana katika jina la mtengenezaji kwenye kifungashio. Mahakama ilikubali ushahidi wa maandishi wa tofauti ndogo katika alama na kuthibitisha kwamba mtengenezaji aliyesajiliwa ndiye mtengenezaji halisi.
Kulingana na hoja hizi, Mahakama inayojumuisha Bw. Raju na Bw. Somesh Arora ilibatilisha uamuzi wa awali na kushikilia kwamba ushahidi wa maandishi unapaswa kushinda tofauti ndogo katika alama za vifungashio. Mahakama iliamua kwamba tofauti hizo ndogo hazionyeshi upotoshaji au udanganyifu, hasa wakati kuna nyaraka za kutosha za kuunga mkono mtengenezaji anayedaiwa.
Katika suala hili, CESTAT ilibatilisha uamuzi wa awali wa Utawala wa Forodha wa kukataa msamaha wa kodi ya walipa kodi na kushikilia kwamba kampuni ya walipa kodi ilikuwa na haki ya kiwango cha chini cha ushuru wa kuzuia utupaji taka, sambamba na mfano uliowekwa katika kesi ya Vinayak Trading.